Недавні судові рішення зосереджують увагу на виробнику електромобілів Tesla та її генеральному директорі Ілоні Маску щодо систем автономного водіння компанії. Ці справи піднімають фундаментальні питання про юридичну відповідальність, коли передові автомобільні технології залучені в аварії. Зокрема, суд присяжних у Флориді нещодавно визнав Tesla частково відповідальною за фатальний інцидент у 2019 році, призначивши значні штрафні санкції. Цей вердикт та інші незавершені позови свідчать про переломний момент у тому, як автомобільна промисловість, особливо в галузі самокеруючих автомобілів, несе відповідальність за свої заяви та безпеку продукції.
Трагічний інцидент, що лежить в основі позову у Флориді, стався у квітні 2019 року в Кі-Ларго. 22-річна жінка, Найбель Бенавідес Леон, загинула, а її хлопець, Діллон Ангуло, отримав серйозні травми, коли Tesla Model S, що працювала з функцією Autopilot, врізалася в їхній припаркований Chevrolet Tahoe. Водій Tesla, Джордж Макгі, визнав, що був відволічений своїм телефоном і не стежив за дорогою. Незважаючи на численні видимі попередження про дорожній рух та відбивачі на перехресті, Tesla не загальмувала і не зменшила швидкість. Аргумент позивача зосереджувався на дефектному дизайні Tesla та нездатності належним чином попередити водіїв про обмеження її системи допомоги водієві.
Позивачі у справі у Флориді, а також у схожому позові акціонерів у Техасі, стверджували, що Tesla та Ілон Маск постійно займалися оманливою рекламою, перебільшуючи можливості Autopilot. Докази включали власне відео Tesla 2016 року "Paint It Black", яке, як пізніше визнали працівники, було сильно відредаговане, щоб приховати помилки, включаючи зіткнення з придорожньою огорожею. У відео спірно стверджувалося: "Людина на водійському сидінні знаходиться там лише з юридичних причин. Вона нічого не робить. Автомобіль керує сам". Таке спілкування, у поєднанні з самим терміном "Autopilot", змусило багатьох водіїв помилково вважати, що транспортний засіб є повністю автономним, згідно з внутрішнім опитуванням Tesla та експертними показаннями. Крім того, Маск публічно заявляв, що транспортні засоби, оснащені Autopilot, безпечніші за водіїв-людей, що заперечується науковими дослідженнями, які показують, що автоматизовані системи працюють гірше за людей.
Ще одним важливим аспектом справи був аргумент щодо нездатності Tesla попередити. Позивачі стверджували, що попередження Tesla були неадекватними, оскільки вони були нечіткими, важкодоступними (доступні лише онлайн) та недостатніми для запобігання неуважному водінню. Вони наголосили на випадках, коли система Autopilot неодноразово попереджала Макгі про неуважне водіння, але компанія не обмежувала використання ним цієї функції та не надавала додаткового навчання. Ця недбалість сприяла фатальній аварії, якої можна було уникнути, якби були вжиті належні заходи безпеки та чітке спілкування. Федеральні агентства, включаючи FTC та NHTSA, раніше висловлювали занепокоєння щодо маркетингової практики Tesla та ініціювали розслідування, навіть вимагаючи відкликання через "критичний розрив у безпеці" в системі взаємодії з водієм. Ця історія регулятивного контролю ще більше підкріпила твердження позивачів про те, що Tesla знала про небезпеки, але не діяла.
Суд присяжних у Флориді присудив позивачам 129 мільйонів доларів США в якості компенсаційних збитків для покриття медичних витрат, болю та страждань. Крім того, вони наклали 200 мільйонів доларів США в якості штрафних санкцій, призначених для покарання Tesla за її обурливу поведінку та стримування подібної поведінки в майбутньому. Суд присяжних дійшов висновку, що недоліки в дизайні Tesla та її спотворення були суттєвим фактором, що спричинив аварію. Це знаменне рішення є першим випадком, коли Tesla зіткнулася з судом присяжних у справі про неправомірну смерть, пов’язану з її технологією автономного водіння, причому попередні справи були або відхилені, або врегульовані. Хоча Tesla обіцяє оскаржити, цей вердикт має значні наслідки для майбутнього відповідальності за продукцію в індустрії самокеруючих автомобілів, потенційно створюючи прецедент для посилення відповідальності виробників та їхніх заяв щодо вдосконалених систем допомоги водієві.
